‘स्वदेशी व्याख्या’: CJI गवई जसे SC ने राष्ट्रपती, राज्यपालांसाठी टाइमलाइन सेट करण्यावर रेषा काढली | भारत बातम्या

भारताचे सरन्यायाधीश (CJI) बीआर गवई. (पीटीआय फाइल फोटो)

भारताचे सरन्यायाधीश बीआर गवई यांनी शुक्रवारी सांगितले की, तामिळनाडूच्या राज्यपाल खटल्यातील सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय “स्वदेशी व्याख्या” वर आधारित होता आणि खंडपीठाने या प्रकरणात कोणताही परदेशी निर्णय वापरला नाही.

सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी असे सांगितले की राज्य विधानसभांनी मंजूर केलेल्या विधेयकांना मंजुरी देण्यासाठी न्यायालय राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींवर कोणतीही कालमर्यादा लादू शकत नाही परंतु त्याच वेळी राज्यपालांना “शाश्वत” राहण्यासाठी विधेयकांवर बसण्याचे “अखंड” अधिकार नाहीत.

मुख्य न्यायमूर्ती बी.आर. गवई यांच्या अध्यक्षतेखालील पाच न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने राष्ट्रपतींच्या संदर्भातील आपल्या एकमताने मत मांडले की, राज्यपालांकडून होणारा “अनिश्चित काळासाठीचा विलंब” “मर्यादित न्यायालयीन छाननी”साठी खुला असेल आणि सर्वोच्च न्यायालय 42 च्या पूर्ण अधिकाराचा वापर करून विधेयकांना मान्यता देऊ शकत नाही.

असे मानले जाते की संमती “स्वतंत्र संवैधानिक प्राधिकरण” च्या भूमिकेचे आभासी अधिग्रहण होईल.

न्यायालयाने अधोरेखित केले की राज्यपालांकडे फक्त तीन पर्याय आहेत – एकतर संमती देणे, किंवा विधेयके राष्ट्रपतींकडे पाठवणे किंवा संमती रोखणे आणि संविधानाच्या अनुच्छेद 200 अंतर्गत पुनर्विचारासाठी विधानसभेकडे परत पाठवणे.

न्यायमूर्ती सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिंहा आणि एएस चांदूरकर यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने असे मानले की, टाइमलाइन लादणे हे घटनात्मक अधिकाऱ्यांसाठी “संविधानाने जपलेल्या लवचिकतेच्या” विरुद्ध असेल.

“संवैधानिकरित्या निर्धारित कालमर्यादा आणि राज्यपालांच्या अधिकाराचा वापर करण्याच्या पद्धतीच्या अनुपस्थितीत, या न्यायालयाला कलम 200 अंतर्गत अधिकार वापरण्यासाठी न्यायिकरित्या वेळ ठरवणे योग्य होणार नाही,” असे त्यात म्हटले आहे.

अनुच्छेद 200 राज्यपालांना एकतर संमती देऊन, संमती रोखून किंवा राष्ट्रपतींच्या विचारार्थ विधेयक राखून ठेवून राज्य विधानसभेने मंजूर केलेल्या विधेयकांवर कारवाई करण्याचा अधिकार देते. ते शिफारशींसह किंवा पुनर्विचारासाठी विधानमंडळाकडे विधेयक देखील परत करू शकतात.

सर्वोच्च न्यायालय राष्ट्रपतींच्या संदर्भाला उत्तर देत होते ज्यामध्ये राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांनी राज्य विधानसभेने मंजूर केलेल्या विधेयकांवर कारवाई करताना राष्ट्रपतींच्या विवेकबुद्धीचा वापर करण्यासाठी न्यायालयीन आदेशांद्वारे मुदत लागू केली जाऊ शकते की नाही हे सर्वोच्च न्यायालयाकडून जाणून घेण्यासाठी घटनेच्या कलम 143(1) अंतर्गत मत मागवले होते.

पाच पानांच्या संदर्भामध्ये, मुर्मू यांनी सर्वोच्च न्यायालयाला 14 प्रश्न विचारले आणि राज्य विधानसभेने मंजूर केलेल्या विधेयकांबाबत अनुच्छेद 200 आणि 201 अंतर्गत राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींच्या अधिकारांवर त्यांचे मत जाणून घेण्याचा प्रयत्न केला.

तामिळनाडू सरकारने मंजूर केलेली विधेयके हाताळण्यासाठी राज्यपालांच्या अधिकारांवर सर्वोच्च न्यायालयाच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने 8 एप्रिल रोजी दिलेल्या निकालानंतर राष्ट्रपतींचा निर्णय आला होता. या निकालाने तामिळनाडूच्या राज्यपालांची 10 विधेयके रोखण्याची कारवाई बेकायदेशीर असल्याचे घोषित केले होते आणि त्यांना संमती दर्शवली गेली होती.

न्यायालयाने कलम 142 अंतर्गत आपल्या अधिकारांचा वापर करून विधेयके मंजूर केल्याप्रमाणे मानले. राज्यपाल आणि राष्ट्रपती यांना विधेयकांना संमती देण्यासाठी तीन महिन्यांचा कालावधी निश्चित करताना न्यायमूर्ती जेबी परडीवाला यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने कलम 142 अन्वये केलेल्या अधिकारांच्या वापरावरही घटनापीठाने टीका केली होती.

या प्रकरणावर प्रतिक्रिया व्यक्त करताना, पश्चिम बंगालचे राज्यपाल सीव्ही आनंदा बोस यांनी शुक्रवारी सांगितले की, सर्वोच्च न्यायालयाच्या नुकत्याच दिलेल्या आदेशाने राज्य विधिमंडळाने मंजूर केलेल्या विधेयकांना राष्ट्रपती आणि राज्यपालांना मंजुरी देण्यासाठी न्यायालये कालमर्यादा ठरवू शकत नाहीत, भारतीय राज्यघटनेतील अधिकार पृथक्करणाच्या तत्त्वाला बळकटी दिली आहे, असे प्रतिपादन करून राज्यघटनेने प्रत्येकाची ‘पोझिशन’ पुन्हा काढली आहे.

एएनआयशी बोलताना पश्चिम बंगालचे राज्यपाल म्हणाले, “भारताच्या राज्यघटनेत नमूद केल्याप्रमाणे भारताचे सर्वोच्च न्यायालयाने अधिकारांचे पृथक्करण कायम ठेवल्याचा संदेश दिला आहे. याचा अर्थ असा नाही की राज्यपाल फायलींवर आळशीपणे बसू शकतात… निवडून आलेला मुख्यमंत्री हा निश्चितपणे सरकारचा चेहरा असतो, नामनिर्देशित राज्यपाल नाही.”

(एजन्सी इनपुटसह)